Пару слов о женской лирике

[Алиса Деева]

Смею предположить, что вы относитесь к тем людям, которые если могут помочь, то не могут это не сделать, потому что собственная совесть заест. Вы будете помагать даже там. где вас не просят, даже если это глупо и бесполезно, вы будете навязывать свою помощь, потому что вам этого хочется. И будете расстраиваться, если вашу помощь не примут. Эта болезнь называется Порядочность. Но если вы оцениваете сколько сделали добра вам и сколько делаете вы, то это(ИМХО) слабая форма болезни.
Всегда рада вашей критике. Дуня

не, ну про порядочность, это Вы уже загнули. всем не поможешь, могу пройти мимо и не оглянуться (и прохожу). конечно, если кто-то конкретно просит, трудно отказать. но при этом во всех нас живёт мальчик (или девочка)- выскочка, который(ая) всегда всё больше всех знает и тянет руку на уроке - Спросите меня Марь Ивановна. Это тоже непуганность. Непуганность критика. И желание помочь, и желание блеснуть, и желание поделиться информацией, присущее людям вообще, как биологическому виду. Эта непуганность тоже проходит со временем. ей на смену приходит равнодушие (в лучшем случае), или желчность. Но да здравствуют непуганные критики. И да здравствуют не напуганные насмерть поэты

[Дуня]

Смею предположить, что вы относитесь к тем людям, которые если могут помочь, то не могут это не сделать, потому что собственная совесть заест. Вы будете помагать даже там. где вас не просят, даже если это глупо и бесполезно, вы будете навязывать свою помощь, потому что вам этого хочется. И будете расстраиваться, если вашу помощь не примут. Эта болезнь называется Порядочность. Но если вы оцениваете сколько сделали добра вам и сколько делаете вы, то это(ИМХО) слабая форма болезни.
Всегда рада вашей критике. Дуня

не, ну про порядочность, это Вы уже загнули. всем не поможешь, могу пройти мимо и не оглянуться (и прохожу). конечно, если кто-то конкретно просит, трудно отказать. но при этом во всех нас живёт мальчик (или девочка)- выскочка, который(ая) всегда всё больше всех знает и тянет руку на уроке - Спросите меня Марь Ивановна. Это тоже непуганность. Непуганность критика. И желание помочь, и желание блеснуть, и желание поделиться информацией, присущее людям вообще, как биологическому виду. Эта непуганность тоже проходит со временем. ей на смену приходит равнодушие (в лучшем случае), или желчность. Но да здравствуют непуганные критики. И да здравствуют не напуганные насмерть поэты

Аминь!

[Воланд]

Пардон за офтопик...
Там Бондарев наконец-то вернулся. По привычке пошел на форум ИнтерЛита. Давайте все вместе проследим его судьбу.

[Танкист]

Никогда...

И порох есть в пороховницах,
И где–то валялась свеча,
И в сереньких спичечных лицах
Мерещится страсть палача.
Искрилось бы и грохотало,
Ещё только миг...
Но опять
Пойму , что безумно устала
И руку не в силах поднять...

Ну, Дуня, так Дуня. Зачали:

И порох есть в пороховницах,
И где–то валялась свеча,

Мы, вообще, в каком времени решили писать. В ед. или во мн.? Наверно, или что-то "есть", или что-то "было". Иначе логика развития скачет по времени. Ошибка очень начинающих авторов. Итак пока тема абстрактна, а сюжет сбит, но как введение в стихо можно допустить и ждать лучшего, если забыть про времена.

И в сереньких спичечных лицах
Мерещится страсть палача.

Та же ошибка. Лица-палачи. Лицо-палач. Хотя мне нравится образ "серенькие спичечные лица" мелкие, белесые, сухие, невыразительные-поэтично и живёт, однако...ПАЛАЧЕЙ, да, палача-не работает, ИМХО, нельзя путать временные согласования.

Искрилось бы и грохотало,
Ещё только миг...

Вот эта безличность для чего? Что-то, где-то, а, главное, почему-то "искрилось бы и грохотало". Тут возникает вопрос "О чем стихотворение?" Что произошло? Почему автор говорит загадками и почему вообще читатель должен домысливать то, что домыслить невозможно, потому что в "абстрактных анекдотах" больше глубинного смысла, чем в этом абсолютно абстрактном стихотворении, неграмотно написанном, хотя из постингов усматривается, что автор "по-жизни" неглуаый и состроумный человек.
Кто и где литературный герой? Ведь нет сюжета абсолютно.

Но опять
Пойму , что безумно устала
И руку не в силах поднять

Отчего устал ЛГ? Ведь в рассказе ничего не произошло. Почему нужно поднять (опять) ОДНУ РУКУ? Что нужно сделать этой рукой? Для чего?

Моё личное ИМХО (я его уже неоднократно высказывал), существует очень много грамотных, умных и толковых людей, которые могут сделать в жизни много замечательного, и делают, но когда начинают писать стихи-хоть стой, хоть падай.
И еще...
Я не жду объяснений "о чем я хотела написать", потому что этот набор разновременных слов никакого отношения к поэзии не имеет. Да и не о чем, потому что вряд ли кто поймет, о чем хотел написать автор, потому что хотел, но не смог передать. "Трудно высказать и не высказать, всё что на сердце у меня"
Задача стихотворца-пробить читателя "словом", чтобы он ВОШЕЛ В ШКУРУ АВТОРА" а не ПРИМЕРИЛ НА СЕБЯ ЭТУ ШКУРУ И ДУМАЛ, ПОДХОДИТ ОНА ЕМУ, ИЛИ НЕТ.

ИМХО, стихотворение не состоялось как поэтическое проиведение.

[Воланд]

Согласна. По большому счёту, только в технике написания и можно давать советы. Редактор--это и есть технический советник. Остальное(ИМХО) - только сам, только сам.

Какая хрень! Вот только похвалил девчонку и -- такое разочарование...

[Воланд]

Никогда...

И порох есть в пороховницах,
И где–то валялась свеча,
И в сереньких спичечных лицах
Мерещится страсть палача.
Искрилось бы и грохотало,
Ещё только миг...
Но опять
Пойму , что безумно устала
И руку не в силах поднять...

Ну, Дуня, так Дуня. Зачали:
..........................................
..........................................

Весело гыгыкая, подписываюсь под всеми словами Танкиста. А мне, честно говоря, на минутку показалось, что он отыщет несуществующий смысл. Прости, Танкист!
Единственно, его шутка юмора, где он числа называет согласованием по времени, и наоборот... Ну да это прикол такой. :D
И от себя... Танкист, он добрый... А я - нет. Я не понимаю, что это за спичечные лица, хоть убейте... [на всякий случай прикрывает руками голову]
:evil:

[Алиса Деева]

и я не понимаю что такое. а с числами и временами меня Лёня ввёл в глыбокую задумчивость. до завтра бы думала, спасиб сатона - спас

[Гость]

Никогда...

И порох есть в пороховницах,
И где–то валялась свеча,
И в сереньких спичечных лицах
Мерещится страсть палача.
Искрилось бы и грохотало,
Ещё только миг...
Но опять
Пойму , что безумно устала
И руку не в силах поднять...

Ну, Дуня, так Дуня. Зачали:

И порох есть в пороховницах,
И где–то валялась свеча,

Мы, вообще, в каком времени решили писать. В ед. или во мн.? Наверно, или что-то "есть", или что-то "было". Иначе логика развития скачет по времени. Ошибка очень начинающих авторов. Итак пока тема абстрактна, а сюжет сбит, но как введение в стихо можно допустить и ждать лучшего, если забыть про времена.

И в сереньких спичечных лицах
Мерещится страсть палача.

Та же ошибка. Лица-палачи. Лицо-палач. Хотя мне нравится образ "серенькие спичечные лица" мелкие, белесые, сухие, невыразительные-поэтично и живёт, однако...ПАЛАЧЕЙ, да, палача-не работает, ИМХО, нельзя путать временные согласования.

Искрилось бы и грохотало,
Ещё только миг...

Вот эта безличность для чего? Что-то, где-то, а, главное, почему-то "искрилось бы и грохотало". Тут возникает вопрос "О чем стихотворение?" Что произошло? Почему автор говорит загадками и почему вообще читатель должен домысливать то, что домыслить невозможно, потому что в "абстрактных анекдотах" больше глубинного смысла, чем в этом абсолютно абстрактном стихотворении, неграмотно написанном, хотя из постингов усматривается, что автор "по-жизни" неглуаый и состроумный человек.
Кто и где литературный герой? Ведь нет сюжета абсолютно.

Но опять
Пойму , что безумно устала
И руку не в силах поднять

Отчего устал ЛГ? Ведь в рассказе ничего не произошло. Почему нужно поднять (опять) ОДНУ РУКУ? Что нужно сделать этой рукой? Для чего?

Моё личное ИМХО (я его уже неоднократно высказывал), существует очень много грамотных, умных и толковых людей, которые могут сделать в жизни много замечательного, и делают, но когда начинают писать стихи-хоть стой, хоть падай.
И еще...
Я не жду объяснений "о чем я хотела написать", потому что этот набор разновременных слов никакого отношения к поэзии не имеет. Да и не о чем, потому что вряд ли кто поймет, о чем хотел написать автор, потому что хотел, но не смог передать. "Трудно высказать и не высказать, всё что на сердце у меня"
Задача стихотворца-пробить читателя "словом", чтобы он ВОШЕЛ В ШКУРУ АВТОРА" а не ПРИМЕРИЛ НА СЕБЯ ЭТУ ШКУРУ И ДУМАЛ, ПОДХОДИТ ОНА ЕМУ, ИЛИ НЕТ.

ИМХО, стихотворение не состоялось как поэтическое проиведение.

Вот теперь мне ясно. Спасибо, я поняла вас. Так много мне ещё никто не писал. Объяснять ничего не буду, не вошли в шкуру сами, запихивать действительно глупо.
Дуня

[Танкист]

и я не понимаю что такое. а с числами и временами меня Лёня ввёл в глыбокую задумчивость. до завтра бы думала, спасиб сатона - спас

Вот, блин горелый, а еще, когда писал, подумал, что вы можете принять за грамматическое "согласование", да лень было переделывать. Мораль ясна, простите неграмотного :D
Хотя, там ведь и по времени ерунда получается, автор начинает в настоящем времени, затем вдруг вспомнил свечу, которая была когда-то, но никак не получила дальнейшего развития в сюжете, а потом...ну сами читать умеете.

[Алиса Деева]

и я не понимаю что такое. а с числами и временами меня Лёня ввёл в глыбокую задумчивость. до завтра бы думала, спасиб сатона - спас

Вот, блин горелый, а еще, когда писал, подумал, что вы можете принять за грамматическое "согласование", да лень было переделывать. Мораль ясна, простите неграмотного :D
Хотя, там ведь и по времени ерунда получается, автор начинает в настоящем времени, затем вдруг вспомнил свечу, которая была когда-то, но никак не получила дальнейшего развития в сюжете, а потом...ну сами читать умеете.

вот это меня ещё больше запутало, дальше-то с лицами этого не было.
да и со свечой по-моиму, "где-то у меня что-то было" - конструкция вневременная, это только формально прошедшее время. Согласись, вполне по-русски будет сказать:
"Надо купить пожрать. Деньги есть, сумка тоже где-то была".

Ну не именно так, но типа того.

[Воланд]

Алиса, тут ты права. Допустимо. Но... Аффтар ведь нифига дальше про эту свечу не сказал. И зачем её было упоминать тогда?
Кстати, до сих пор не поступило разъяснения, что за свеча такая... [внимательно рассматривает геморроидальные свечи, пытаясь извлечь из них глубокий смысел]

[Танкист]

Дуня писала:

Вот теперь мне ясно. Спасибо, я поняла вас. Так много мне ещё никто не писал. Объяснять ничего не буду, не вошли в шкуру сами, запихивать действительно глупо.
Дуня

А вот вам, робяты, и повод для серьезных размышлений о критике, как таковой, и доброжелательной критики (без моих танковых наездов) - в частности.


Будучи избитым ПОХОЙ так, что башня набок, и траки лопнули :D , а так-же исковерканный копытами Сизого Мустанга, :D ,решил вести себя прилично и писать только по-делу, не обижая автора.
Указал в критическом разборе типичные для начинающих поэтов ляпы и заморочки, на примере которых, в принципе, в будущем можно избежать каких-то ошибок при написании стихов.

Хотя я ведь, если вы обращали внимание, всегда в основном, при разборе такого рода стихотворений, никогда не касаюсь ни ритмических форм, ни качества рифм, ни даже образного мышления и словарного запаса автора.

Просто, на мой взгляд, есть стихи, которые не стоют того, чтобы идти дальше явно видимых, поверхностных ляпсусов, которые при желании автора-легко устранимы, если стихо того стоит.

И в итоге выходит, судя по интонациям в ответе Дуни, что глубинного смысла я так и не увидел, хотя он там присутствует.

А думаю я так потому, что объективно автор практически не согласилась ни с одним моим доводом.
Иначе говоря, поговорить нормально о технике стихосложения не получилось.

(Не путать с попыткой объяснить мне, тупому, что хотел сказать поэт своим стихотворением, которую я сразу отмел, так как глупо объяснять глубинный смысл стихотворения, если ты не смог приёмами поэтического творочества донести его до читателя).

Отсюда вывод, что человек принес свое стихотворение, будучи уверенным в его непогрешимости, а вот, дурак-критик ни фига не понял, так что и "запихивать" его в шкуру неграмотного в стихосложении автора - глупо.

Причем, что особенно интересно для меня, как для человека, давно занимающего стихами, автор искренне (похоже на то, судя по ее постингам в общениях), пишет, что так много никто о ее стихах не говорил. Отсюда я могу сделать вывод, что ей, симпатичной, негде было учиться, потому что...или замалчивалась, или захваливалась. Что и в том и другом случае-грустно.

А ведь это беда современных начинающих поэтов. Нет авторитетов, а те неумехи, которые пишут такие же беспомощные стихи-хвалят, потому что сами так пишут.
Потому что примеряют стихи начинающих на свое "творчество", и такие стихи им не жмут подмышками, потому что по Сеньке и шапка. Того же размера.

Есть повод для размышления.

Кстати, уже несколько лет вынашиваю мысль создать у себя на сайте Школу поэзии для начинающих. Но, как представлю, что меня ждёт...это и удерживает от глупостей :shock: :shock: :shock:

[Воланд]

Кстати! Поскольку уж тут все специалисты собрались. Ежели эта свеча уже где-то валялась, то небезопасно ли использовать её в медицинских целях? [озабоченно] Вам-то всё шутки шутить...

[Танкист]

и я не понимаю что такое. а с числами и временами меня Лёня ввёл в глыбокую задумчивость. до завтра бы думала, спасиб сатона - спас

Вот, блин горелый, а еще, когда писал, подумал, что вы можете принять за грамматическое "согласование", да лень было переделывать. Мораль ясна, простите неграмотного :D
Хотя, там ведь и по времени ерунда получается, автор начинает в настоящем времени, затем вдруг вспомнил свечу, которая была когда-то, но никак не получила дальнейшего развития в сюжете, а потом...ну сами читать умеете.

вот это меня ещё больше запутало, дальше-то с лицами этого не было.
да и со свечой по-моиму, "где-то у меня что-то было" - конструкция вневременная, это только формально прошедшее время. Согласись, вполне по-русски будет сказать:
"Надо купить пожрать. Деньги есть, сумка тоже где-то была".

Ну не именно так, но типа того.

Могу, Алисонька, согласиться с тобой в одном только случае. Если для этого есть очень серьезные смысловые и конструктивные предпосылки.

А, вообще, писать стихи "бытовой, разговорной речью",ИМХО, дурной скус в поэзии, если...(смотри вышевыделенное, ну, например, в диалогах литгероев). Тогда это другое дело.. Однако, это только мое мнение. Каждый имеет право... налево :D

[Танкист]

Танкист писал:

Мы, вообще, в каком времени решили писать. В ед. или во мн.? Наверно, или что-то "есть", или что-то "было". Иначе логика развития скачет по времени. Ошибка очень начинающих авторов. Итак пока тема абстрактна, а сюжет сбит, но как введение в стихо можно допустить и ждать лучшего, если забыть про времена.

Ой, робяты, вот я попааааал! Теперь дошло
Это был тот самый случай, когда руки быстрей головы на клавы давили :D Смотрел на одни строчки, а писал о других. Прокол ясен. Спасибо. Больше не буду