Добавлено: 12 янв 2007, 21:20
правильно. томатный сок в студию.
Это вы мне?Алиса Деева писал(а):правильно. томатный сок в студию.
Спасибо, Алис. Аргументировать не надо, я и сам знаю, что слабовато. И не только эти катрены, а вообще все стихотворение. Слабовато в том смысле, что можно сделать и лучше, и гораздо лучше. Я ведь с Воландом бодаюсь токмо радуясь возможности общения с хорошим человеком, а не в попытке защищаться.Алиса Деева писал(а):Лёш, давай я тебе по-простому скажу. Хотя могу тоже быть неправа.
Вот эти два катрена слабые:
Он был мудрец! Своё закончил дело —
Плодитесь, размножайтесь, мол, — а сам
Не только сделал бренным наше тело,
Но отдал ВСЁ на откуп небесам:
Кого-то создал, усадил на тучу,
Лишив желудка, чтоб не ел, не пил,
Винтовку выдал и патронов кучу,
Бессмертным сделал. И благословил.
можно не буду это аргументировать? просто по-моему, они беспомощны. а остальное всё нормально. воть. можешь верить, можешь нет. а насчёт морали - полная фигня. в филосовских стихах не может быть морали.
А зря. Чего тебе недостает? Техники? Мудрости? Чувства? У тебя все есть.+Про шедевры мы как-то уже рассуждали, я уже не претендовал и т.п.
Я для пробы начал переписывать твоего "Снайпера" - легко. Беру твои слова, лишние выкидываю, кое-что+Прозой можно рассказать все, а вот короче и эффектней - позволю себе скептически хмыкнуть, но не более: спорить, как я уже
писал, неохота.
Соглашусь в том, что в классику они не войдут хотя бы из-за этого глупого ляпа с карабином и картечью+Те две строчки, которые мне упорно предлагаются в виде примера для подражания, я считаю небрежно и слабо написанными.
Я не считаю, что эти строчки что-то перекрывают, мне вовсе не хочется переносить что-то на себя и т.п. Каждый может придумать
к этим строчкам что угодно, точно также как к любым другим. И вообще: не слишком ли много вопросов для двух строчек? Да еще
предлагаемых в качестве примера...
Отвечаю на вопрос. Перечитать я предлагал первый катрен твоего стиха, но не замыленным глазом.+Поехаем дальше. Не понял, что ты предлагаешь мне перечитать внимательно, библию или мое стихотворение? Библия суть такой же
литературный вымысел, как и мой стих. Строчки вполне логичные. Или тебя больше устраивает, что бог создал женщину из ребра
мужика, а мужика из... чего?.. из глины что ли? Так глина - не однородное вещество, а смесь ингридеентов. И вообще, чем тебе
не понравились ингридеенты?
Отвечаю. Вот твой катрен:+Не понял, чем твоя последовательность логичнее моей?
Отвечаю. Я написал следующее: "Выделение большими буквами означает, что автор сам не смог сделать+И причем здесь логическое ударение? ВСЁ - означает, что это всё абсолютно, всеобъемлюще, не более того.
Согласен. Это мелкая придирка.+Фраза "лишив наследства", например, вовсе не означает, что это наследство было. Если в оригинальной план-схеме человека
желудок есть, а бог создает стрелка без желудка - это и есть лишив. Согласись, что это просто придирка. Мог бы придраться и
посолидней.
+Говорим мы, наверное, об одном и том же, только несолидно как-то писать "я плохо понимаю, что такое лирика, но вот это - не
лирика". Я понимаю: светило словесности, светоч мировой литературы, - на фига что-то объяснять, если можно просто сказать...
Спорить не будем. Это как тебе нравится. Просто те стихи, которые мне особо нравятся, не усыпаны рифмами+А вот про рифмы можно было бы и поспорить, но, как я уже дважды писал, спорить неохота. Рифма ведь не самоцель, а всего
лишь инструмент. Один лобзиком может сказочную красоту творить, а другой на токарно-строгальном фуганке с десятью
управляющими процессорами кроме фигни ничего сляпать не сможет. Это я не про себя, а вообще, абстрактно.
Спасибо за спасибо. Я, действительно, не ставил себе задачу в чем-то убеждать тебя. Я просто высказался.+И как бы в заключение: ты изложил свою точку зрения, я прочитал с интересом и вниманием, после чего изложил свою точку
зрения. Обе имеют равное право на существование. Ты меня не убедил, да, мне кажется, ты и не ставил такой задачи перед собой.
Не знаю, как тебе, а я для себя вижу несомненную пользу от этого обмена мнениями: по крайней мере, есть о чем подумать. Еще
раз спасибо.
Ну, здравствуй, если не шутишь.+А, блин, забыл: здравствуйте, Воланд.
Недостает мне таланта, что бы там ни говорили те, кому мои стихи нравятся.Воланд писал(а):Гы! Это опять Я!
Хоббит! Поскольку у тебя там были вопросы и непонятки по моему сумбурному тексту, я кратенько пройдусь
по твоему ответу для пояснения. А те пункты, по которым мы поняли друг друга, но не согласились,
обсуждать в дальнейшем не будем.
А зря. Чего тебе недостает? Техники? Мудрости? Чувства? У тебя все есть.+Про шедевры мы как-то уже рассуждали, я уже не претендовал и т.п.
Я для пробы начал переписывать твоего "Снайпера" - легко. Беру твои слова, лишние выкидываю, кое-что+Прозой можно рассказать все, а вот короче и эффектней - позволю себе скептически хмыкнуть, но не более: спорить, как я уже
писал, неохота.
добавляю для литературности. Причем, не связанный размером и рифмой, рассказ получается более внятным
и практически таким же по объему. А вот "Белеет парус одинокий" я не смогу так переписать. Потому что
там есть музыка стиха, которую прозой я не передам...
Ну да фиг с ним - давай разойдемся каждый при своём мнении. Ага?
Соглашусь в том, что в классику они не войдут хотя бы из-за этого глупого ляпа с карабином и картечью+Те две строчки, которые мне упорно предлагаются в виде примера для подражания, я считаю небрежно и слабо написанными.
Я не считаю, что эти строчки что-то перекрывают, мне вовсе не хочется переносить что-то на себя и т.п. Каждый может придумать
к этим строчкам что угодно, точно также как к любым другим. И вообще: не слишком ли много вопросов для двух строчек? Да еще
предлагаемых в качестве примера...
(я сам на это не обратил внимания). Но это подвернувшийся мне пример, на котором я хотел
продемонстрировать совсем другое. Не убедил я тебя и ладно. Фиг с ним - давай разойдемся каждый при своём
мнении. Ага?
Отвечаю на вопрос. Перечитать я предлагал первый катрен твоего стиха, но не замыленным глазом.+Поехаем дальше. Не понял, что ты предлагаешь мне перечитать внимательно, библию или мое стихотворение? Библия суть такой же
литературный вымысел, как и мой стих. Строчки вполне логичные. Или тебя больше устраивает, что бог создал женщину из ребра
мужика, а мужика из... чего?.. из глины что ли? Так глина - не однородное вещество, а смесь ингридеентов. И вообще, чем тебе
не понравились ингридеенты?
"Смешав ингредиенты наудачу,
Забыв про сон, еду и питиё,
Господь поставил сам себе задачу —
И за неделю разрешил её."
Или прочитать то предложение, в котором я оставил от этого катрена только существенную часть. А именно:
"Смешав ингредиенты, забыв про сон, Господь поставил задачу и разрешил её."
Я, как читатель, воспринимаю это так: намешав хрен знает чего, где и зачем, Бог забывает про сон и прочее,
ставит себе непонятно какую задачу и благополучно её решает за семь дней. Единственная ниточка, за которую
я цепляюсь - это семь дней. Шесть дней на сотворение мира плюс день выходной. А из твоего объяснения
оказывается, что я и в этом был неправ - речь-то шла о создании человека. Объясни, КАК я должен был это угадать?
Где Он что-то лепит из глины, вдыхает в это жизнь и прочее, что могло бы меня натолкнуть на такую мысль?
А на ингридиентах я заострил внимание ещё и потому, что само построение фразы стрёмное. Мне это трудно
объяснить, но "Смешав ингредиенты" и "забыв про сон" это вещи настолько разнородные, что их нельзя ставить
в один ряд. Но... не настаиваю, ты - автор.
Мне интереснее узнать про создание людей в первом катрене.
Отвечаю. Вот твой катрен:+Не понял, чем твоя последовательность логичнее моей?
"Он был мудрец! Своё закончил дело —
Плодитесь, размножайтесь, мол, — а сам
Не только сделал бренным наше тело,
Но отдал ВСЁ на откуп небесам:"
Ты сначала делаешь вывод, что Бог - мудрец. Поскольку из предыдущего повествования это не следует, то я,
как читатель, жду, что сейчас последует объяснение. Ты говоришь "Своё закончил дело" - я не вижу мудрости.
Ты говоришь "Плодитесь, размножайтесь" - я вижу указание, но опять не вижу мудрости. Далее ты говоришь
"сделал бренным наше тело" - я уже в ТРЕТИЙ раз не вижу мудрости. Я, потеряв терпение, забываю нафиг про
эту дурацкую мудрость, когда ты говоришь "отдал ВСЁ на откуп небесам". И вот тут я думаю, что вот это,
наверно и было мудро со стороны Господа нашего... Хоббит, пойми меня правильно, ни на чем не настаиваю,
просто описываю своё восприятие. Возможно, это из-за моей туповатости. Но ты подумай над этим моментом.
Отвечаю. Я написал следующее: "Выделение большими буквами означает, что автор сам не смог сделать+И причем здесь логическое ударение? ВСЁ - означает, что это всё абсолютно, всеобъемлюще, не более того.
логическое ударение". Ты почему все слова написал строчными буквами, а это прописными? Я, как читатель,
решил, что ты хочешь его как-то выделить, подчеркнуть. Я, как человек немножко пишущий, знаю, что
для того, чтобы сделать акцент на каком-то слове, надо поставить его в особое положение. В идеале -
в конец строки, чтобы оно рифмовалось. Можно в начало строки. Если в середине, то уже нужны какие-то
особые средства. Но вот никак ни таким способом, как это сделал ты. Так можно было написать, не знаю,
слова ЛЕНИН, СТАЛИН, РОДИНА, ОТЧИЗНА, например и т.д. Ну никак не слово "всё". Ты б ещё его волнистой
линией подчеркнул, поставил бы звездочку и сноску - "это слово кричать погромче"...
Согласен. Это мелкая придирка.+Фраза "лишив наследства", например, вовсе не означает, что это наследство было. Если в оригинальной план-схеме человека
желудок есть, а бог создает стрелка без желудка - это и есть лишив. Согласись, что это просто придирка. Мог бы придраться и
посолидней.
+Говорим мы, наверное, об одном и том же, только несолидно как-то писать "я плохо понимаю, что такое лирика, но вот это - не
лирика". Я понимаю: светило словесности, светоч мировой литературы, - на фига что-то объяснять, если можно просто сказать...
Согласно словарю "вид поэзии, выражающий чувства и переживания поэта". И что? Я в брудершавках тоже
свои чувства выражаю. Это лирика?.. Доставать какие-то умные статьи с длинными и неоднозначными
суждениями на эту тему?.. Я понимаю, что несолидно и прочее. Но мне проще во всем согласиться
с тобой, чем влезать в эти дебри. Достаточно того, что мы, надеюсь, поняли друг друга.
Спорить не будем. Это как тебе нравится. Просто те стихи, которые мне особо нравятся, не усыпаны рифмами+А вот про рифмы можно было бы и поспорить, но, как я уже дважды писал, спорить неохота. Рифма ведь не самоцель, а всего
лишь инструмент. Один лобзиком может сказочную красоту творить, а другой на токарно-строгальном фуганке с десятью
управляющими процессорами кроме фигни ничего сляпать не сможет. Это я не про себя, а вообще, абстрактно.
типа тело-дело, туча-куча, море-горе и т.д.
Спасибо за спасибо. Я, действительно, не ставил себе задачу в чем-то убеждать тебя. Я просто высказался.+И как бы в заключение: ты изложил свою точку зрения, я прочитал с интересом и вниманием, после чего изложил свою точку
зрения. Обе имеют равное право на существование. Ты меня не убедил, да, мне кажется, ты и не ставил такой задачи перед собой.
Не знаю, как тебе, а я для себя вижу несомненную пользу от этого обмена мнениями: по крайней мере, есть о чем подумать. Еще
раз спасибо.
Вообще, я чё хочу сказать. Нормальной схемой взаимодействия автор-критик я считаю следующее: автор
размещает своё детище, критик (а лучше не один, чтобы были разные точки зрения) высказывает(ют) свое
мнение, автор в ответ высказывает свою - с чем согласился, с чем не согласился и почему. Всё! Мнение
одной стороны - мнение другой стороны. Поровну. Причем, последнее слово за автором, поскольку он
автор. Продолжать дальнейший разговор или нет - его воля, если он что-то недопонял со слов критика
или хочет, например, обсудить варианты. В противном случае разговоры часто приводят к базару, во-первых.
А во-вторых, редко кто что-то правит именно в этом стихе. Обычно просто принимают к сведению на будущее.
И это нормально.
Так что я продолжаю беседу только до тех пор пока у тебя есть вопросы. Как только ты говоришь - я всё
понял, но несогласен - прекращаем.
Ну, здравствуй, если не шутишь.+А, блин, забыл: здравствуйте, Воланд.
А мне эта дама нравится :goodman:Дорогой автор! Не обижайтесь. Ну что с Дуни возьмёшь? Вы мне милы уже по той причине, что неравнодушны. Я и не сомневалась в том. что вы атеист, так я - тоже.
Может быть мой пример и банален, но показателен. Выражением "обывательское суждение" нельзя обидеть, потому что это то же самое, что расхожее мнение. Меня просто удивило, что вы с ним согласны. Я не могу себе позволить считать однозначно, что кто-то - дерьмо и поэтому хватит уж мозолить другим глаза, а другой - хороший, его жалко. Мне первого уже жаль потому что он дерьмо.
А пуркуа? :DАлиса Деева писал(а):а мне не нравится. даже если это Дунь.
А потому что ревнует. Дуня пришла и сразу получила эротическое удовольствие от общения с Князем. А Алиса уже который год не может...Танкист писал(а):А пуркуа? :DАлиса Деева писал(а):а мне не нравится. даже если это Дунь.
А чё ж ты, а еще князь! :shock: :shock: :shock:Воланд писал(а):А потому что ревнует. Дуня пришла и сразу получила эротическое удовольствие от общения с Князем. А Алиса уже который год не может...Танкист писал(а):А пуркуа? :DАлиса Деева писал(а):а мне не нравится. даже если это Дунь.