- Алиса Деева
- Девушка с веслом
- Сообщения: 2647
- Зарегистрирован: 13 июн 2006, 14:00
- Контактная информация:
Спасибо, Алис. Аргументировать не надо, я и сам знаю, что слабовато. И не только эти катрены, а вообще все стихотворение. Слабовато в том смысле, что можно сделать и лучше, и гораздо лучше. Я ведь с Воландом бодаюсь токмо радуясь возможности общения с хорошим человеком, а не в попытке защищаться.Алиса Деева писал(а):Лёш, давай я тебе по-простому скажу. Хотя могу тоже быть неправа.
Вот эти два катрена слабые:
Он был мудрец! Своё закончил дело —
Плодитесь, размножайтесь, мол, — а сам
Не только сделал бренным наше тело,
Но отдал ВСЁ на откуп небесам:
Кого-то создал, усадил на тучу,
Лишив желудка, чтоб не ел, не пил,
Винтовку выдал и патронов кучу,
Бессмертным сделал. И благословил.
можно не буду это аргументировать? просто по-моему, они беспомощны. а остальное всё нормально. воть. можешь верить, можешь нет. а насчёт морали - полная фигня. в филосовских стихах не может быть морали.
Правда, критикует он не всегда то, что я сам считаю недостатками, но это дело вкуса.
А вот про те две строчки я писал действительно серьезно, пусть даже это идет вразрез с мнением всех здесь присутствующих.
- Алиса Деева
- Девушка с веслом
- Сообщения: 2647
- Зарегистрирован: 13 июн 2006, 14:00
- Контактная информация:
про те две строчки?
Алексея Дмитриева:
"Бог витает — большой, с карабином —
И мне в сердце стреляет картечью..."
тут я с тобой абсолютно согласна. единственно, не знаю, откуда они выдернуты, от этого тоже что-то зависит, согласись.
наверно, тут точнее было бы не стреляет, а целится. кроме перечисленного тобой, здесь по форме не всё гладко. особенно начало второй строчки звучит корявовато. для меня уже это почти фатально. плюс, "витает" невольно срифмовывается со "стреляет" и это порождает ассоциацию с детским стишком про зайчика. вот не знаю только, кого я рискнула критикнуть. я же чукча, почти ничего не читала из великих, почему-то мне кажется, что это к лучшему.
а вот с определением Воландом понятия Лирики я во многом согласна. Единственное, возможно, понятие лирика всё же несколько шире. Но, в любом случае, как это не назови, таки да, есть такое явление, когда автор может передать что-то намёками, набросками, ассоциациями. это дорогого стоит. только такой лирики очень мало. больше той, что под неё мимикрирует. столь же похожей на неё, как телефонная будка, наколдованныя Хотабычем, на нормальную телефонную будку. и автор пытается рисовать пятнами не потому, что может с помощью них что-то выразить, а потому, что не умеет прилично рисовать. попроси такого изобразить что-то на заданный сюжет, и он не сможет. потому, что не умеет выражать свои мысли, или не умеет даже рифмовать путём.
Алексея Дмитриева:
"Бог витает — большой, с карабином —
И мне в сердце стреляет картечью..."
тут я с тобой абсолютно согласна. единственно, не знаю, откуда они выдернуты, от этого тоже что-то зависит, согласись.
наверно, тут точнее было бы не стреляет, а целится. кроме перечисленного тобой, здесь по форме не всё гладко. особенно начало второй строчки звучит корявовато. для меня уже это почти фатально. плюс, "витает" невольно срифмовывается со "стреляет" и это порождает ассоциацию с детским стишком про зайчика. вот не знаю только, кого я рискнула критикнуть. я же чукча, почти ничего не читала из великих, почему-то мне кажется, что это к лучшему.
а вот с определением Воландом понятия Лирики я во многом согласна. Единственное, возможно, понятие лирика всё же несколько шире. Но, в любом случае, как это не назови, таки да, есть такое явление, когда автор может передать что-то намёками, набросками, ассоциациями. это дорогого стоит. только такой лирики очень мало. больше той, что под неё мимикрирует. столь же похожей на неё, как телефонная будка, наколдованныя Хотабычем, на нормальную телефонную будку. и автор пытается рисовать пятнами не потому, что может с помощью них что-то выразить, а потому, что не умеет прилично рисовать. попроси такого изобразить что-то на заданный сюжет, и он не сможет. потому, что не умеет выражать свои мысли, или не умеет даже рифмовать путём.
[url=http://humourist.ru/]Алиса Деева[/url]
- Воланд
- Князь
- Сообщения: 14017
- Зарегистрирован: 08 июн 2006, 14:52
- Откуда: Преисподняя
- Контактная информация:
Гы! Это опять Я!
Хоббит! Поскольку у тебя там были вопросы и непонятки по моему сумбурному тексту, я кратенько пройдусь
по твоему ответу для пояснения. А те пункты, по которым мы поняли друг друга, но не согласились,
обсуждать в дальнейшем не будем.
добавляю для литературности. Причем, не связанный размером и рифмой, рассказ получается более внятным
и практически таким же по объему. А вот "Белеет парус одинокий" я не смогу так переписать. Потому что
там есть музыка стиха, которую прозой я не передам...
Ну да фиг с ним - давай разойдемся каждый при своём мнении. Ага?
(я сам на это не обратил внимания). Но это подвернувшийся мне пример, на котором я хотел
продемонстрировать совсем другое. Не убедил я тебя и ладно. Фиг с ним - давай разойдемся каждый при своём
мнении. Ага?
"Смешав ингредиенты наудачу,
Забыв про сон, еду и питиё,
Господь поставил сам себе задачу —
И за неделю разрешил её."
Или прочитать то предложение, в котором я оставил от этого катрена только существенную часть. А именно:
"Смешав ингредиенты, забыв про сон, Господь поставил задачу и разрешил её."
Я, как читатель, воспринимаю это так: намешав хрен знает чего, где и зачем, Бог забывает про сон и прочее,
ставит себе непонятно какую задачу и благополучно её решает за семь дней. Единственная ниточка, за которую
я цепляюсь - это семь дней. Шесть дней на сотворение мира плюс день выходной. А из твоего объяснения
оказывается, что я и в этом был неправ - речь-то шла о создании человека. Объясни, КАК я должен был это угадать?
Где Он что-то лепит из глины, вдыхает в это жизнь и прочее, что могло бы меня натолкнуть на такую мысль?
А на ингридиентах я заострил внимание ещё и потому, что само построение фразы стрёмное. Мне это трудно
объяснить, но "Смешав ингредиенты" и "забыв про сон" это вещи настолько разнородные, что их нельзя ставить
в один ряд. Но... не настаиваю, ты - автор.
Мне интереснее узнать про создание людей в первом катрене.
"Он был мудрец! Своё закончил дело —
Плодитесь, размножайтесь, мол, — а сам
Не только сделал бренным наше тело,
Но отдал ВСЁ на откуп небесам:"
Ты сначала делаешь вывод, что Бог - мудрец. Поскольку из предыдущего повествования это не следует, то я,
как читатель, жду, что сейчас последует объяснение. Ты говоришь "Своё закончил дело" - я не вижу мудрости.
Ты говоришь "Плодитесь, размножайтесь" - я вижу указание, но опять не вижу мудрости. Далее ты говоришь
"сделал бренным наше тело" - я уже в ТРЕТИЙ раз не вижу мудрости. Я, потеряв терпение, забываю нафиг про
эту дурацкую мудрость, когда ты говоришь "отдал ВСЁ на откуп небесам". И вот тут я думаю, что вот это,
наверно и было мудро со стороны Господа нашего... Хоббит, пойми меня правильно, ни на чем не настаиваю,
просто описываю своё восприятие. Возможно, это из-за моей туповатости. Но ты подумай над этим моментом.
логическое ударение". Ты почему все слова написал строчными буквами, а это прописными? Я, как читатель,
решил, что ты хочешь его как-то выделить, подчеркнуть. Я, как человек немножко пишущий, знаю, что
для того, чтобы сделать акцент на каком-то слове, надо поставить его в особое положение. В идеале -
в конец строки, чтобы оно рифмовалось. Можно в начало строки. Если в середине, то уже нужны какие-то
особые средства. Но вот никак ни таким способом, как это сделал ты. Так можно было написать, не знаю,
слова ЛЕНИН, СТАЛИН, РОДИНА, ОТЧИЗНА, например и т.д. Ну никак не слово "всё". Ты б ещё его волнистой
линией подчеркнул, поставил бы звездочку и сноску - "это слово кричать погромче"...
Согласно словарю "вид поэзии, выражающий чувства и переживания поэта". И что? Я в брудершавках тоже
свои чувства выражаю. Это лирика?.. Доставать какие-то умные статьи с длинными и неоднозначными
суждениями на эту тему?.. Я понимаю, что несолидно и прочее. Но мне проще во всем согласиться
с тобой, чем влезать в эти дебри. Достаточно того, что мы, надеюсь, поняли друг друга.
типа тело-дело, туча-куча, море-горе и т.д.
Вообще, я чё хочу сказать. Нормальной схемой взаимодействия автор-критик я считаю следующее: автор
размещает своё детище, критик (а лучше не один, чтобы были разные точки зрения) высказывает(ют) свое
мнение, автор в ответ высказывает свою - с чем согласился, с чем не согласился и почему. Всё! Мнение
одной стороны - мнение другой стороны. Поровну. Причем, последнее слово за автором, поскольку он
автор. Продолжать дальнейший разговор или нет - его воля, если он что-то недопонял со слов критика
или хочет, например, обсудить варианты. В противном случае разговоры часто приводят к базару, во-первых.
А во-вторых, редко кто что-то правит именно в этом стихе. Обычно просто принимают к сведению на будущее.
И это нормально.
Так что я продолжаю беседу только до тех пор пока у тебя есть вопросы. Как только ты говоришь - я всё
понял, но несогласен - прекращаем.
Хоббит! Поскольку у тебя там были вопросы и непонятки по моему сумбурному тексту, я кратенько пройдусь
по твоему ответу для пояснения. А те пункты, по которым мы поняли друг друга, но не согласились,
обсуждать в дальнейшем не будем.
А зря. Чего тебе недостает? Техники? Мудрости? Чувства? У тебя все есть.+Про шедевры мы как-то уже рассуждали, я уже не претендовал и т.п.
Я для пробы начал переписывать твоего "Снайпера" - легко. Беру твои слова, лишние выкидываю, кое-что+Прозой можно рассказать все, а вот короче и эффектней - позволю себе скептически хмыкнуть, но не более: спорить, как я уже
писал, неохота.
добавляю для литературности. Причем, не связанный размером и рифмой, рассказ получается более внятным
и практически таким же по объему. А вот "Белеет парус одинокий" я не смогу так переписать. Потому что
там есть музыка стиха, которую прозой я не передам...
Ну да фиг с ним - давай разойдемся каждый при своём мнении. Ага?
Соглашусь в том, что в классику они не войдут хотя бы из-за этого глупого ляпа с карабином и картечью+Те две строчки, которые мне упорно предлагаются в виде примера для подражания, я считаю небрежно и слабо написанными.
Я не считаю, что эти строчки что-то перекрывают, мне вовсе не хочется переносить что-то на себя и т.п. Каждый может придумать
к этим строчкам что угодно, точно также как к любым другим. И вообще: не слишком ли много вопросов для двух строчек? Да еще
предлагаемых в качестве примера...
(я сам на это не обратил внимания). Но это подвернувшийся мне пример, на котором я хотел
продемонстрировать совсем другое. Не убедил я тебя и ладно. Фиг с ним - давай разойдемся каждый при своём
мнении. Ага?
Отвечаю на вопрос. Перечитать я предлагал первый катрен твоего стиха, но не замыленным глазом.+Поехаем дальше. Не понял, что ты предлагаешь мне перечитать внимательно, библию или мое стихотворение? Библия суть такой же
литературный вымысел, как и мой стих. Строчки вполне логичные. Или тебя больше устраивает, что бог создал женщину из ребра
мужика, а мужика из... чего?.. из глины что ли? Так глина - не однородное вещество, а смесь ингридеентов. И вообще, чем тебе
не понравились ингридеенты?
"Смешав ингредиенты наудачу,
Забыв про сон, еду и питиё,
Господь поставил сам себе задачу —
И за неделю разрешил её."
Или прочитать то предложение, в котором я оставил от этого катрена только существенную часть. А именно:
"Смешав ингредиенты, забыв про сон, Господь поставил задачу и разрешил её."
Я, как читатель, воспринимаю это так: намешав хрен знает чего, где и зачем, Бог забывает про сон и прочее,
ставит себе непонятно какую задачу и благополучно её решает за семь дней. Единственная ниточка, за которую
я цепляюсь - это семь дней. Шесть дней на сотворение мира плюс день выходной. А из твоего объяснения
оказывается, что я и в этом был неправ - речь-то шла о создании человека. Объясни, КАК я должен был это угадать?
Где Он что-то лепит из глины, вдыхает в это жизнь и прочее, что могло бы меня натолкнуть на такую мысль?
А на ингридиентах я заострил внимание ещё и потому, что само построение фразы стрёмное. Мне это трудно
объяснить, но "Смешав ингредиенты" и "забыв про сон" это вещи настолько разнородные, что их нельзя ставить
в один ряд. Но... не настаиваю, ты - автор.
Мне интереснее узнать про создание людей в первом катрене.
Отвечаю. Вот твой катрен:+Не понял, чем твоя последовательность логичнее моей?
"Он был мудрец! Своё закончил дело —
Плодитесь, размножайтесь, мол, — а сам
Не только сделал бренным наше тело,
Но отдал ВСЁ на откуп небесам:"
Ты сначала делаешь вывод, что Бог - мудрец. Поскольку из предыдущего повествования это не следует, то я,
как читатель, жду, что сейчас последует объяснение. Ты говоришь "Своё закончил дело" - я не вижу мудрости.
Ты говоришь "Плодитесь, размножайтесь" - я вижу указание, но опять не вижу мудрости. Далее ты говоришь
"сделал бренным наше тело" - я уже в ТРЕТИЙ раз не вижу мудрости. Я, потеряв терпение, забываю нафиг про
эту дурацкую мудрость, когда ты говоришь "отдал ВСЁ на откуп небесам". И вот тут я думаю, что вот это,
наверно и было мудро со стороны Господа нашего... Хоббит, пойми меня правильно, ни на чем не настаиваю,
просто описываю своё восприятие. Возможно, это из-за моей туповатости. Но ты подумай над этим моментом.
Отвечаю. Я написал следующее: "Выделение большими буквами означает, что автор сам не смог сделать+И причем здесь логическое ударение? ВСЁ - означает, что это всё абсолютно, всеобъемлюще, не более того.
логическое ударение". Ты почему все слова написал строчными буквами, а это прописными? Я, как читатель,
решил, что ты хочешь его как-то выделить, подчеркнуть. Я, как человек немножко пишущий, знаю, что
для того, чтобы сделать акцент на каком-то слове, надо поставить его в особое положение. В идеале -
в конец строки, чтобы оно рифмовалось. Можно в начало строки. Если в середине, то уже нужны какие-то
особые средства. Но вот никак ни таким способом, как это сделал ты. Так можно было написать, не знаю,
слова ЛЕНИН, СТАЛИН, РОДИНА, ОТЧИЗНА, например и т.д. Ну никак не слово "всё". Ты б ещё его волнистой
линией подчеркнул, поставил бы звездочку и сноску - "это слово кричать погромче"...
Согласен. Это мелкая придирка.+Фраза "лишив наследства", например, вовсе не означает, что это наследство было. Если в оригинальной план-схеме человека
желудок есть, а бог создает стрелка без желудка - это и есть лишив. Согласись, что это просто придирка. Мог бы придраться и
посолидней.
+Говорим мы, наверное, об одном и том же, только несолидно как-то писать "я плохо понимаю, что такое лирика, но вот это - не
лирика". Я понимаю: светило словесности, светоч мировой литературы, - на фига что-то объяснять, если можно просто сказать...
Согласно словарю "вид поэзии, выражающий чувства и переживания поэта". И что? Я в брудершавках тоже
свои чувства выражаю. Это лирика?.. Доставать какие-то умные статьи с длинными и неоднозначными
суждениями на эту тему?.. Я понимаю, что несолидно и прочее. Но мне проще во всем согласиться
с тобой, чем влезать в эти дебри. Достаточно того, что мы, надеюсь, поняли друг друга.
Спорить не будем. Это как тебе нравится. Просто те стихи, которые мне особо нравятся, не усыпаны рифмами+А вот про рифмы можно было бы и поспорить, но, как я уже дважды писал, спорить неохота. Рифма ведь не самоцель, а всего
лишь инструмент. Один лобзиком может сказочную красоту творить, а другой на токарно-строгальном фуганке с десятью
управляющими процессорами кроме фигни ничего сляпать не сможет. Это я не про себя, а вообще, абстрактно.
типа тело-дело, туча-куча, море-горе и т.д.
Спасибо за спасибо. Я, действительно, не ставил себе задачу в чем-то убеждать тебя. Я просто высказался.+И как бы в заключение: ты изложил свою точку зрения, я прочитал с интересом и вниманием, после чего изложил свою точку
зрения. Обе имеют равное право на существование. Ты меня не убедил, да, мне кажется, ты и не ставил такой задачи перед собой.
Не знаю, как тебе, а я для себя вижу несомненную пользу от этого обмена мнениями: по крайней мере, есть о чем подумать. Еще
раз спасибо.
Вообще, я чё хочу сказать. Нормальной схемой взаимодействия автор-критик я считаю следующее: автор
размещает своё детище, критик (а лучше не один, чтобы были разные точки зрения) высказывает(ют) свое
мнение, автор в ответ высказывает свою - с чем согласился, с чем не согласился и почему. Всё! Мнение
одной стороны - мнение другой стороны. Поровну. Причем, последнее слово за автором, поскольку он
автор. Продолжать дальнейший разговор или нет - его воля, если он что-то недопонял со слов критика
или хочет, например, обсудить варианты. В противном случае разговоры часто приводят к базару, во-первых.
А во-вторых, редко кто что-то правит именно в этом стихе. Обычно просто принимают к сведению на будущее.
И это нормально.
Так что я продолжаю беседу только до тех пор пока у тебя есть вопросы. Как только ты говоришь - я всё
понял, но несогласен - прекращаем.
Ну, здравствуй, если не шутишь.+А, блин, забыл: здравствуйте, Воланд.
Недостает мне таланта, что бы там ни говорили те, кому мои стихи нравятся.Воланд писал(а):Гы! Это опять Я!
Хоббит! Поскольку у тебя там были вопросы и непонятки по моему сумбурному тексту, я кратенько пройдусь
по твоему ответу для пояснения. А те пункты, по которым мы поняли друг друга, но не согласились,
обсуждать в дальнейшем не будем.
А зря. Чего тебе недостает? Техники? Мудрости? Чувства? У тебя все есть.+Про шедевры мы как-то уже рассуждали, я уже не претендовал и т.п.
Я для пробы начал переписывать твоего "Снайпера" - легко. Беру твои слова, лишние выкидываю, кое-что+Прозой можно рассказать все, а вот короче и эффектней - позволю себе скептически хмыкнуть, но не более: спорить, как я уже
писал, неохота.
добавляю для литературности. Причем, не связанный размером и рифмой, рассказ получается более внятным
и практически таким же по объему. А вот "Белеет парус одинокий" я не смогу так переписать. Потому что
там есть музыка стиха, которую прозой я не передам...
Ну да фиг с ним - давай разойдемся каждый при своём мнении. Ага?
Соглашусь в том, что в классику они не войдут хотя бы из-за этого глупого ляпа с карабином и картечью+Те две строчки, которые мне упорно предлагаются в виде примера для подражания, я считаю небрежно и слабо написанными.
Я не считаю, что эти строчки что-то перекрывают, мне вовсе не хочется переносить что-то на себя и т.п. Каждый может придумать
к этим строчкам что угодно, точно также как к любым другим. И вообще: не слишком ли много вопросов для двух строчек? Да еще
предлагаемых в качестве примера...
(я сам на это не обратил внимания). Но это подвернувшийся мне пример, на котором я хотел
продемонстрировать совсем другое. Не убедил я тебя и ладно. Фиг с ним - давай разойдемся каждый при своём
мнении. Ага?
Отвечаю на вопрос. Перечитать я предлагал первый катрен твоего стиха, но не замыленным глазом.+Поехаем дальше. Не понял, что ты предлагаешь мне перечитать внимательно, библию или мое стихотворение? Библия суть такой же
литературный вымысел, как и мой стих. Строчки вполне логичные. Или тебя больше устраивает, что бог создал женщину из ребра
мужика, а мужика из... чего?.. из глины что ли? Так глина - не однородное вещество, а смесь ингридеентов. И вообще, чем тебе
не понравились ингридеенты?
"Смешав ингредиенты наудачу,
Забыв про сон, еду и питиё,
Господь поставил сам себе задачу —
И за неделю разрешил её."
Или прочитать то предложение, в котором я оставил от этого катрена только существенную часть. А именно:
"Смешав ингредиенты, забыв про сон, Господь поставил задачу и разрешил её."
Я, как читатель, воспринимаю это так: намешав хрен знает чего, где и зачем, Бог забывает про сон и прочее,
ставит себе непонятно какую задачу и благополучно её решает за семь дней. Единственная ниточка, за которую
я цепляюсь - это семь дней. Шесть дней на сотворение мира плюс день выходной. А из твоего объяснения
оказывается, что я и в этом был неправ - речь-то шла о создании человека. Объясни, КАК я должен был это угадать?
Где Он что-то лепит из глины, вдыхает в это жизнь и прочее, что могло бы меня натолкнуть на такую мысль?
А на ингридиентах я заострил внимание ещё и потому, что само построение фразы стрёмное. Мне это трудно
объяснить, но "Смешав ингредиенты" и "забыв про сон" это вещи настолько разнородные, что их нельзя ставить
в один ряд. Но... не настаиваю, ты - автор.
Мне интереснее узнать про создание людей в первом катрене.
Отвечаю. Вот твой катрен:+Не понял, чем твоя последовательность логичнее моей?
"Он был мудрец! Своё закончил дело —
Плодитесь, размножайтесь, мол, — а сам
Не только сделал бренным наше тело,
Но отдал ВСЁ на откуп небесам:"
Ты сначала делаешь вывод, что Бог - мудрец. Поскольку из предыдущего повествования это не следует, то я,
как читатель, жду, что сейчас последует объяснение. Ты говоришь "Своё закончил дело" - я не вижу мудрости.
Ты говоришь "Плодитесь, размножайтесь" - я вижу указание, но опять не вижу мудрости. Далее ты говоришь
"сделал бренным наше тело" - я уже в ТРЕТИЙ раз не вижу мудрости. Я, потеряв терпение, забываю нафиг про
эту дурацкую мудрость, когда ты говоришь "отдал ВСЁ на откуп небесам". И вот тут я думаю, что вот это,
наверно и было мудро со стороны Господа нашего... Хоббит, пойми меня правильно, ни на чем не настаиваю,
просто описываю своё восприятие. Возможно, это из-за моей туповатости. Но ты подумай над этим моментом.
Отвечаю. Я написал следующее: "Выделение большими буквами означает, что автор сам не смог сделать+И причем здесь логическое ударение? ВСЁ - означает, что это всё абсолютно, всеобъемлюще, не более того.
логическое ударение". Ты почему все слова написал строчными буквами, а это прописными? Я, как читатель,
решил, что ты хочешь его как-то выделить, подчеркнуть. Я, как человек немножко пишущий, знаю, что
для того, чтобы сделать акцент на каком-то слове, надо поставить его в особое положение. В идеале -
в конец строки, чтобы оно рифмовалось. Можно в начало строки. Если в середине, то уже нужны какие-то
особые средства. Но вот никак ни таким способом, как это сделал ты. Так можно было написать, не знаю,
слова ЛЕНИН, СТАЛИН, РОДИНА, ОТЧИЗНА, например и т.д. Ну никак не слово "всё". Ты б ещё его волнистой
линией подчеркнул, поставил бы звездочку и сноску - "это слово кричать погромче"...
Согласен. Это мелкая придирка.+Фраза "лишив наследства", например, вовсе не означает, что это наследство было. Если в оригинальной план-схеме человека
желудок есть, а бог создает стрелка без желудка - это и есть лишив. Согласись, что это просто придирка. Мог бы придраться и
посолидней.
+Говорим мы, наверное, об одном и том же, только несолидно как-то писать "я плохо понимаю, что такое лирика, но вот это - не
лирика". Я понимаю: светило словесности, светоч мировой литературы, - на фига что-то объяснять, если можно просто сказать...
Согласно словарю "вид поэзии, выражающий чувства и переживания поэта". И что? Я в брудершавках тоже
свои чувства выражаю. Это лирика?.. Доставать какие-то умные статьи с длинными и неоднозначными
суждениями на эту тему?.. Я понимаю, что несолидно и прочее. Но мне проще во всем согласиться
с тобой, чем влезать в эти дебри. Достаточно того, что мы, надеюсь, поняли друг друга.
Спорить не будем. Это как тебе нравится. Просто те стихи, которые мне особо нравятся, не усыпаны рифмами+А вот про рифмы можно было бы и поспорить, но, как я уже дважды писал, спорить неохота. Рифма ведь не самоцель, а всего
лишь инструмент. Один лобзиком может сказочную красоту творить, а другой на токарно-строгальном фуганке с десятью
управляющими процессорами кроме фигни ничего сляпать не сможет. Это я не про себя, а вообще, абстрактно.
типа тело-дело, туча-куча, море-горе и т.д.
Спасибо за спасибо. Я, действительно, не ставил себе задачу в чем-то убеждать тебя. Я просто высказался.+И как бы в заключение: ты изложил свою точку зрения, я прочитал с интересом и вниманием, после чего изложил свою точку
зрения. Обе имеют равное право на существование. Ты меня не убедил, да, мне кажется, ты и не ставил такой задачи перед собой.
Не знаю, как тебе, а я для себя вижу несомненную пользу от этого обмена мнениями: по крайней мере, есть о чем подумать. Еще
раз спасибо.
Вообще, я чё хочу сказать. Нормальной схемой взаимодействия автор-критик я считаю следующее: автор
размещает своё детище, критик (а лучше не один, чтобы были разные точки зрения) высказывает(ют) свое
мнение, автор в ответ высказывает свою - с чем согласился, с чем не согласился и почему. Всё! Мнение
одной стороны - мнение другой стороны. Поровну. Причем, последнее слово за автором, поскольку он
автор. Продолжать дальнейший разговор или нет - его воля, если он что-то недопонял со слов критика
или хочет, например, обсудить варианты. В противном случае разговоры часто приводят к базару, во-первых.
А во-вторых, редко кто что-то правит именно в этом стихе. Обычно просто принимают к сведению на будущее.
И это нормально.
Так что я продолжаю беседу только до тех пор пока у тебя есть вопросы. Как только ты говоришь - я всё
понял, но несогласен - прекращаем.
Ну, здравствуй, если не шутишь.+А, блин, забыл: здравствуйте, Воланд.
Я пытался рассказать про другое. Создал, значит, бог человека, всяких тварей и пр., повелел им размножаться, а потом задумался: а дальше что? Расплодятся они неимоверно и все сожрут. Как-то регулировать надо. И тогда он начал мешать ингредиенты, продумывать концепцию и мудро посадил хлопца на тучу: он просто стреляет, работа у него такая, а бог ни при чем. А далее два варианта: либо я плохо выразил, либо ты не туда глянул.
Про рифмы понятно все. Хорошо, конечно, когда все рифмы свежие, только где их взять, не тащить же индустриализацию - коллективизацию. Наряду с рифмой банальной присутствует рифма "нормальная", а банальная иногда подана в не совсем привычном ракурсе. На большее меня зачастую просто не хватает. Это к тому, почему я не пишу шедевры.
Поговорить можно и выяснив позиции, только без наездов друг на друга и дальнейших попыток переубедить, доказать и урыть. А так почему не поговорить, для того ж и живем!
- Воланд
- Князь
- Сообщения: 14017
- Зарегистрирован: 08 июн 2006, 14:52
- Откуда: Преисподняя
- Контактная информация:
Я думаю, мы достаточно поговорили об это стише.
Но я чё хочу сказать. Ещё раз. Хоббит, у тебя всё есть, чтобы писать совершенно замечательные вещи. Не бойся на них "замахнуться"! Не ориентируйся на вкусы ИнтерЛитовского форума. Лучше неудачи на высокой планке, чем всю жизнь прыгать через скакалку...
Но я чё хочу сказать. Ещё раз. Хоббит, у тебя всё есть, чтобы писать совершенно замечательные вещи. Не бойся на них "замахнуться"! Не ориентируйся на вкусы ИнтерЛитовского форума. Лучше неудачи на высокой планке, чем всю жизнь прыгать через скакалку...
Дуня (Дунь?) :D писал/а:
Судя по "языку" и манере спора - наш человек. :D
Хотя, возможно, и Дунь, но это не имеет значения. "У каждого свои недостатки" (старый фильм "В джазе только девушки :D )
А мне эта дама нравится :goodman:Дорогой автор! Не обижайтесь. Ну что с Дуни возьмёшь? Вы мне милы уже по той причине, что неравнодушны. Я и не сомневалась в том. что вы атеист, так я - тоже.
Может быть мой пример и банален, но показателен. Выражением "обывательское суждение" нельзя обидеть, потому что это то же самое, что расхожее мнение. Меня просто удивило, что вы с ним согласны. Я не могу себе позволить считать однозначно, что кто-то - дерьмо и поэтому хватит уж мозолить другим глаза, а другой - хороший, его жалко. Мне первого уже жаль потому что он дерьмо.
Судя по "языку" и манере спора - наш человек. :D
Хотя, возможно, и Дунь, но это не имеет значения. "У каждого свои недостатки" (старый фильм "В джазе только девушки :D )
Триндец всему, и танки наши быстры!
- Алиса Деева
- Девушка с веслом
- Сообщения: 2647
- Зарегистрирован: 13 июн 2006, 14:00
- Контактная информация:
- Алиса Деева
- Девушка с веслом
- Сообщения: 2647
- Зарегистрирован: 13 июн 2006, 14:00
- Контактная информация:
- Алиса Деева
- Девушка с веслом
- Сообщения: 2647
- Зарегистрирован: 13 июн 2006, 14:00
- Контактная информация:
А чё ж ты, а еще князь! :shock: :shock: :shock:Воланд писал(а):А потому что ревнует. Дуня пришла и сразу получила эротическое удовольствие от общения с Князем. А Алиса уже который год не может...Танкист писал(а):А пуркуа? :DАлиса Деева писал(а):а мне не нравится. даже если это Дунь.
Триндец всему, и танки наши быстры!